Question objo occasion

Bisoir
J'ai petite question aux pros de la photos au sujet d'achat d'objo occasion
Avez-vous des techniques éprouvés afin de faire des test de vices cachés (ou cachés non intentionnellement) sur des objos d'occas du type "lourd"..genre 300 f2.8 ou 400 f2.8... pour voir si le bestiau est au poil ??
Je me suis jamais pris la tête la dessus mais là vu les tarifs mm en occas...
Merci
Yann

Salut Yann,

300 f2.8, belle bête en effet. J'ai eu l'occasion de l'essayer : sympa, mais vraiment très lourd
Pour l'occasion, faire attention à certaines anciennes version d'objectifs qui ne sont plus prises en charge par le sav Canon (comme la première version du 300 F2.8 L, je crois).
Sinon, rien que tu ne dois déjà connaître :
- essayer de savoir la fréquence d'utilisation : du matériel utilisé par un pro est très souvent mis à rude épreuve, et de manière intensive.
- voir le matériel avant de l'acheter et l'essayer afin de vérifier son bon fonctionnement (autofocus, bague de map sans point dur ni frottement, déclencher à toutes les ouvertures pour voir si pas de problème de lamelles du diaphragme, ...), vérifier qu'il n'y a pas de traces de chocs, et pas de bruit en secouant l'objectif (une petite chute sans grande conséquences extérieures peut en avoir de plus importantes à l'intérieur : lentilles décalées,...).
- Vérifier qu'il n'y pas de décalage de mise au point.
Regarder aussi les lentilles si pas de rayures, et inspecter l'intérieur pour voir si il n'y pas de poussières, et surtout si il n'y a pas de traces de champignons, ce qui peut être rapidement une catastrophe.
Et se méfier des vendeurs qui veulent se débarrasser de leur matériel très rapidement et à des prix trop bas.

Voilà pour mon petit avis.

--

Jean-Philippe

JP a écrit:

Salut Yann,

300 f2.8, belle bête en effet. J'ai eu l'occasion de l'essayer : sympa, mais vraiment très lourd
Pour l'occasion, faire attention à certaines anciennes version d'objectifs qui ne sont plus prises en charge par le sav Canon (comme la première version du 300 F2.8 L, je crois).
Sinon, rien que tu ne dois déjà connaître :
- essayer de savoir la fréquence d'utilisation : du matériel utilisé par un pro est très souvent mis à rude épreuve, et de manière intensive.
- voir le matériel avant de l'acheter et l'essayer afin de vérifier son bon fonctionnement (autofocus, bague de map sans point dur ni frottement, déclencher à toutes les ouvertures pour voir si pas de problème de lamelles du diaphragme, ...), vérifier qu'il n'y a pas de traces de chocs, et pas de bruit en secouant l'objectif (une petite chute sans grande conséquences extérieures peut en avoir de plus importantes à l'intérieur : lentilles décalées,...).
- Vérifier qu'il n'y pas de décalage de mise au point.
Regarder aussi les lentilles si pas de rayures, et inspecter l'intérieur pour voir si il n'y pas de poussières, et surtout si il n'y a pas de traces de champignons, ce qui peut être rapidement une catastrophe.
Et se méfier des vendeurs qui veulent se débarrasser de leur matériel très rapidement et à des prix trop bas.

Voilà pour mon petit avis.

--

Jean-Philippe

Ok merci JP
Toujours rageant de faire 300 bornes pour s’apercevoir qu'une lentille est décalée
Le 300mmf4LISUSM semble un bon compromis pour petit porte monnaie en neuf, léger et une map mini à 1.5m... Est ce que tu l'as essayé ? Est il aussi performant que le 70-200f2.8LUSM (sans IS) en piqué en dehors de la différence de focal ?
Et aussi comparatif entre boitier APS-H et FF ?
Yann

Salut Yann,

là ça dépasse mes compétences
Mais en effet, je suis d'accord que le 300 F4 semble être un bon compromis, niveau budget, qualité, map mini, poids,... en attendant d'acheter le 500 ou le 600
Et il semble bien supporter un convertisseur x1,4. Juste l'IS qui n'est pas tout récent.
Je crois qu'il y a eu un numéro de Image et Nature sur "Tout savoir avant d'acheter un 300mm F4" (pas sûr que ce soit très utile mais sait-on jamais).
et d'autres lectures :
http://blog.vincentperret.com/?p=1403
http://www.photozone.de/canon-eos/171-canon-ef-300mm-f4-usm-l-test-report--review

et un test du 300 f4 is sur un FF :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff

Le 70-200 pour de l'animalier risque d'être un peu juste en focale à mon avis. Surtout qu'il me semble que tu es en FF (ou aps-h ?) ?
La version IS est très réputée pour son piqué et ses qualités en général, la non is je ne sais pas.

Toujours d'après ce que j'ai lu, il semble que les dernières productions L de Canon soient de meilleures qualité qu'il y a quelque temps. Il parait même que le 100-400 produit actuellement est meilleur qu'auparavant.

C'est vrai qu'avec toutes ces versions d'un même objectif (anciennes, nouvelles, is, non is,...) on s'y perd rapidement.

Pour les APS-H, j'ai cru lire quelque part que Canon avait abandonné ce format ? (à vérifier).

JP a écrit:

Salut Yann,

là ça dépasse mes compétences
Mais en effet, je suis d'accord que le 300 F4 semble être un bon compromis, niveau budget, qualité, map mini, poids,... en attendant d'acheter le 500 ou le 600
Et il semble bien supporter un convertisseur x1,4. Juste l'IS qui n'est pas tout récent.
Je crois qu'il y a eu un numéro de Image et Nature sur "Tout savoir avant d'acheter un 300mm F4" (pas sûr que ce soit très utile mais sait-on jamais).
et d'autres lectures :
http://blog.vincentperret.com/?p=1403
http://www.photozone.de/canon-eos/171-canon-ef-300mm-f4-usm-l-test-report--review

et un test du 300 f4 is sur un FF :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff

Bonjour JP Merci de la lecture je vais voir ça !

JP a écrit:

Le 70-200 pour de l'animalier risque d'être un peu juste en focale à mon avis. Surtout qu'il me semble que tu es en FF (ou aps-h ?) ?
La version IS est très réputée pour son piqué et ses qualités en général, la non is je ne sais pas.

Ben je suis sur les deux , en FF avec 1DSII pour de la macro et proxi avec tube ou convertisseur 1.4 ...un meilleur rendu des fonds et lumières (mais j'ai encore énormément à apprendre..) et UGA pour paysage nocturne/diurne
En APS-H (en tout cas + proche du h que du C) avec 1DIII pour du tout venant principalement chiros et un peu proxi avec tube ou convertisseur 1.4 + rafales donc pas vraiment animalier en fait puisque le reste c'est en dessin à la longue-vue.
Donc j'arrive pas à trancher à map mini égale entre 70-200f2.8 (pas mal pour le choix focale+ouverture) + convertisseur 1.4 (soit un 126-364f4) et 300f4 seul vue que le facteur "d’agrandissement" (c'est pas le bon mot) n'est que de x1.3 pour mon 1DIII soit 390f4 avec une map de 1.5m
Bref il me semble surement plus judicieux un 390f4 +IS sans convertisseur si le piqué est égal au 70-200f2.8 (qui se retrouvera avec convertisseur) mais je perd le choix des focales;..Harggggg mais sans convertisseur travailler en 2.8 c'est de la balle !

JP a écrit:

Toujours d'après ce que j'ai lu, il semble que les dernières productions L de Canon soient de meilleures qualité qu'il y a quelque temps. Il parait même que le 100-400 produit actuellement est meilleur qu'auparavant.

C'est vrai qu'avec toutes ces versions d'un même objectif (anciennes, nouvelles, is, non is,...) on s'y perd rapidement.

Pour les APS-H, j'ai cru lire quelque part que Canon avait abandonné ce format ? (à vérifier).

Oui je trouve aussi

Merci encore
YannLB

JP a écrit:

Pour les APS-H, j'ai cru lire quelque part que Canon avait abandonné ce format ? (à vérifier).

Je sais pas si ils abandonnent l'aps-H mais je veux bien échanger mes deux boitiers contre le bestiau qui va sortir
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_1Dx/