Erigeron floribundus ? (= Conyza floribunda)

Bonjour !

Sur un mur à Plélan-le-Grand.

J'ai essayé de suivre la clé Flora Gallica p. 398 et ça donne ça :








Un peu plus de photos :






E. floribundus ?


PS: Entre nous les nervures secondaires sont pas incroyablement hyper hyper visible sur les feuilles caulinaires tout en haut ^^

Pour floribunda, le bord des limbes, ainsi que la nervure centrale de la face inférieure des feuilles possèdent une rangée de poils bien visibles;
chez sumatrensis, les feuilles sont uniformément velues, je crois;
la forme du capitule est aussi différente : bombée en tonnelet chez sumatrensis, un peu comme sur cette photo;

Okay merci.

C'est complémentaire j'imagine et ça m'arrange pas trop car j'ai pas de photo du dessous.

Il vient d'où ce critère ?

Si il faut pas toujours suivre Flora Gallica alors moi je m'y perds.

J'essaie de faire des efforts pour fournir des bonnes données et ça c'est un peu décourageant.

Le vocabulaire est déjà suffisamment difficile à appréhender...

Merci pour ton aide.

C'est en discutant sur le terrain avec d'autres botanistes qu'on s'aperçoit que chacun a ses petits critères pour déterminer les espèces.
le problème, avec Flora gallica, est qu'ils ont voulu limiter au maximum les textes et que donc, il a fallu choisir qq critères pour les clés.
Dans la grande majorité des cas, pour 2 espèces différentes, il y a plusieurs critères qui les différencient. Souvent, un botaniste en choisit 1 ou 2 mais, normalement, il faudrait les regarder tous; on arrive aux limites de la mémoire de chacun.
La botanique n'est pas une science exacte; il y a souvent des désaccord sur les noms des espèces.
Il ne faut pas pour autant se décourager; c'est passionnant de confronter ses points de vue et il y a toujours à apprendre !

Pour avoir assisté sur le terrain à quelques "empoignades" entre botanistes chevronnés, je ne peux que confirmer les propos de Paul. Il est arrivé que, parfois, des tentatives d'identification de taxons sont restées en suspens, faute de consensus et parfois pour quelques millimètres liés à l'appréciation de chacun; même avec tous les éléments en sa possession, il est parfois difficile de trancher.

Okay, merci je comprends mieux.

J'ai malheureusement pas encore eu l'occasion de rencontrer des botanistes de terrains avec le Covid alors je connais pas trop la culture ni tout ce qui se dit de bouche à oreille.

Mais effectivement, ça explique pas mal de choses.

Je pensais que c'était très carré avec la classification phylogénétique nouvellement arrivée et que du coup F. Gallica était un peu une forme de résumé de tout ça et qu'il fallait un peu mettre de côté les flores précédentes au profit d'une référence qui fait office de "standard".

Je pensais qu'on utilisait pour l'écriture de F. Gallica la génétique pour valider/invalider les critères morphologiques énoncés par les uns et les autres dans le passé histoire d'avoir une meilleure classification.

J'ai l'impression que c'est pas vraiment ça du coup, ou alors en partie, ou alors c'est la volonté de quelques uns d'en faire un standard et ce n'est pas très accepté par beaucoup de botanistes de terrain

Maintenant je me dis aussi que c'est pas évident de rassembler des données factuelles fiables pour toutes les plantes étant donné la complexité dû à l'évolution naturelle, les croisements, etc.

Moi dans tout ça, ce qui me pose question c'est de savoir ce que je suis censé mettre sur eCalluna ou pas.

J'ai pas envie de faire d'erreurs alors j'essaie de trouver les critères qu'il faut.

Je prends F. Gallica pour ça faute de mieux et je sais pas trop au poser le curseur sur la confiance dans la détermination.

Ce qui m'amène inévitablement à publier régulièrement sur ce forum pour avoir valider/invalider mes identifications sur des cas plus ou moins difficiles.

J'ai passé un certain temps à repasser en revue mes observations pour éviter les erreurs mais j'ai pas un temps infini non plus.