Objectif canon

Bonjour,

Je suis en train de réfléchir à m'acheter un objectif canon 70-200 série L F/4 ou 2.8 sans stabilisateur.
Je voulais demander si le F/2.8 valait le coup ou si le F/4.0 est amplement suffisant, sachant que je suis un amateur en photo...
J'aimerais aussi savoir vos avis sur les prix en occase, pour ne pas me faire arnaquer^^

Merci d'avance,

Antoine

Le 70-200 F4 est une petite bombes tu le trouves avec stab à 800€, sans stab à 400/500€ tu peux faire de la proxi alors que le 2.8 (si mes souvenirs sont bon) à une map mini plus longue
et puis pour utiliser un 2.8 c'est quand il y a très peu de lumière mais aussi et surtout quand on photographie à très grande ouverture, c'est une démarche avec une pdc très courte et c'est pas forcement très simple voir compliqué en fonction des sujets.. enfin il faut un peu d'expérience en fonctions des sujets et ce que tu veux obtenir..."esthétique" ou juste mise en boite.. en gros
Sans stab il te faut quand mm éviter de descendre en dessous de 1/200 sans trépied et si tu as un aps-c ça te fait un 112-320mm
YLB
Je me suis séparé de mon 70-200 F4 IS et je le regrette.. mais désormais le 2.8 IS nouvelle génération est très intéressant et map mini plus courte.. mais encore cher

Salut,

Merci de ta réponse!

Je suis très photo nocturne, clair obscure pour les ambiances, jeux de lumière naturelle, mais aussi et bien-sure je suis photo de jour... Je ne veux pas faire que de la mise en boite, mais de l’esthétique.... Pas pour tout, certes, mais pour une bonne partie de mes photos.
Je tente tant bien que mal à apprendre à maitriser mon appareil en faisant des tests. Je passe des nuit entière à prendre des photos, à tester et à me louper, avec une photo de correct en fin de nuit, mais, petit à petit, je comprend des trucs et apprend un peu

Le truc, c'est que je suis aussi un peu juste niveau prix. Le sans SI m'intéressait pour le prix, et je prend déjà des photos sans... Mais, je tremble beaucoup, donc, pas cool cool^^

Si non, j'ai mis la main sur un argentique, pas à moi, mais seulement prêté par mon école, je pense apprendre sur ceux là. J'ai envie de faire de la photo argentique... Vraiment différent que le numérique. Mais je resterais sur les deux^^

Bonjour,

j'ai le 70-200 F4 non is, et en suis content.
Bien que, si j'avais eu les moyens j'aurais pris certainement le 2.8 pour sa grande ouverture. Non Is car les prix vont pratiquement du simple au double entre non Is et Is. Et je ne tremble pas, enfin pour l'instant
Je l'utilise essentiellement pour du portrait, trop juste pour de l'animalier (sauf dans certaines circonstances, comme lorsque le traquet du désert de Lampaul-Ploudalmézeau vient se poser à 3m, là c'est trop près pour la lunette )

Maintenant, au vu de ton dernier post, le 2.8 me semble plus adapté, mais ce n'est pas le même budget que le 4.
Si je ne me trompe pas tous les 70-200 ont une map mini de 1,2, excepté celle du F2.8 non Is qui est de 1,5m.

À noter qu'il existe en ce moment sur le neuf des cashbacks sur ces objectifs.


----
Jean-Philippe.

JP a écrit:

Bien que, si j'avais eu les moyens j'aurais pris certainement le 2.8

Idem

JP a écrit:

Je l'utilise essentiellement pour du portrait, trop juste pour de l'animalier (sauf dans certaines circonstances, comme lorsque le traquet du désert de Lampaul-Ploudalmézeau vient se poser à 3m, là c'est trop près pour la lunette )

Oui mais sur aps-c 112-320mm f/2.8 et si il ajoute un convertisseur x1.4 ça lui fait un 157-448mm f4..de quoi tenter un peu de tout quand même et avec bagues allonges de quoi jouer en proxi avec de très beaux bokeh

JP a écrit:

Maintenant, au vu de ton dernier post, le 2.8 me semble plus adapté, mais ce n'est pas le même budget que le 4.
Si je ne me trompe pas tous les 70-200 ont une map mini de 1,2, excepté celle du F2.8 non Is qui est de 1,5m.

le f2.8 IS > 1,4m et le IS II > 1,2m

Je l'utiliserais pour de la photo nature (paysage, flore et faune si possible), mais aussi clair obscure, nocturne (capture de chiros aussi, donc photos!), et un projet photo avec un mélange de land art et de pose avec une ou deux personnes. Le but étant de faire de l'art avec la nature...

J'ai trouvé un 70 / 200 mm f/4.0 L USM à 490 € d'occase.....

Mais je cherche une bonne occase en France, si possible, je testerais, ou m'arrangerait pour pouvoir le renvoyer en cas de pépin (s).

Le 2.8 est vraiment trop cher pour moi au passage... :(

Antoine L.B a écrit:

Je l'utiliserais pour de la photo nature (paysage, flore et faune si possible), mais aussi clair obscure, nocturne (capture de chiros aussi, donc photos!), et un projet photo avec un mélange de land art et de pose avec une ou deux personnes. Le but étant de faire de l'art avec la nature...

J'ai trouvé un 70 / 200 mm f/4.0 L USM à 490 € d'occase.....

Mais je cherche une bonne occase en France, si possible, je testerais, ou m'arrangerait pour pouvoir le renvoyer en cas de pépin (s).

Le 2.8 est vraiment trop cher pour moi au passage... :(

Mmmmouai alors ok faune/flore/portrait mais paysage, nocturne, land-art ben je pense que tu vas être plus emmerdé qu'autre chose avec un 112-320mm sur aps-c... sauf quelques prises de vue précises pour le reste il vaut mieux un grand angle voir ultra grand angle...enfin ce n'est que mon avis
YLB

Je sais... Mais, chaque chose en son temps^^

J'ai déjà un 18-55mm et un 75-300, mais qualité vraiment médiocre. La lumière est pas super super, mais je me débrouille avec. Du coup, le 70-200mm me servira pas aux paysages, je fais ça avec mon 55mm pour le moment.

Je pense finalement prendre le F4 L 70-200 mm IS USM .
Le f/2.8 étant fort intéressant, mais trop couteux...